с 10:00 до 20:00 пн.-пт. тел. 8 (926) 564-82-22

Недостатки товара за которые отвечает продавец по ст. 476 ГК РФ судебные решения 2015 г.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 по делу N А35-6064/2014

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки семян. Для определения посевных качеств приобретенных семян покупателем был произведен осмотр семян и отбор средних проб семян сои. По результатам проведенного анализа установлено, что представленные на анализ семена сои не соответствуют по качеству требованиям ГОСТ Р 52325-2005 категории ЭС (элитные семена), их всхожесть, установленная при анализе, составила 74%. Поскольку поставщик отказался пересмотреть цены в связи с низким качеством поставленных семян и возвратить разницу, покупатель обратился с соответствующим иском в суд. Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что поставленные ответчиком семена сои не соответствовали требованиям согласованного ГОСТ Р 52325-2005.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015 по делу N А19-3989/2014

Между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, в процессе эксплуатации которого произошла остановка двигателя в пределах гарантийного срока. Посчитав, что продавцом был передан некачественный товар, покупатель обратился с иском о его замене. Согласно п. п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае истцом было представлено заключение эксперта, согласно выводам которого причиной возникновения неисправностей в двигателе является чрезмерно большой диаметр отверстия под втулку первой опорной шейки распределительного вала, что является заводским дефектом. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что неисправность возникла в период гарантийного срока обслуживания, является существенной и не может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, при этом ответчик не доказал, что недостатки товара возникли в связи с действиями истца, третьих лиц либо непреодолимой силы.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2015 N Ф01-5805/2014 по делу N А28-8401/2013

Истцом у дилера был приобретен автомобиль, в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки. Посчитав, что отказ дилера провести гарантийный ремонт является неправомерным, покупатель обратился с соответствующим иском в суд. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Судом установлено, что неисправность автомобиля возникла до истечения гарантийного срока, при этом истцом соблюдены правила прохождения технического обслуживания для сохранения гарантии, что сторонами не оспаривается. Согласно заключению судебной экспертизы остановка двигателя внутреннего сгорания произошла в результате повреждения поршня цилиндра N 1. В качестве причины экспертом было указано, что повреждения могли возникнуть как по эксплуатационным причинам, так и по причинам производственного характера. Поскольку дилером не было представлено доказательств возникновения неисправности автомобиля вследствие его неправильной эксплуатации истцом, суд признал неправомерным отказ в проведении гарантийного ремонта.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2015 N 33-740/2015 по делу N 2-1079/2014

По мнению истца, поскольку им у ответчика был приобретен автомобиль с дополнительным оборудованием в виде сигнализации, неисправность которой была выявлена в процессе эксплуатации, ответчик обязан возместить стоимость автомобиля в связи с его хищением. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Судом установлено, что истцом действительно была выявлена в течение гарантийного срока неисправность оборудования — брелка сигнализации. Согласно объяснениям истца после обращения к ответчику им была проверена работоспособность брелка, сигнализация работала. Доказательства последующего обращения к ответчику с претензиями по работе сигнализации истец не представил. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что такое обстоятельство, как изображение на дисплее брелока автомобиля с трубкой внутри, что свидетельствует о наличии двухсторонней связи, доказательством наличия в оборудовании дефекта именно в момент кражи автомобиля не является.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 N Ф05-14962/2014 по делу N А40-47154/14

Между сторонами был заключен договор поставки стоматологического оборудования, в ходе эксплуатации которого были выявлены недостатки. В связи с отказом поставщика провести гарантийный ремонт покупатель произвел его за свой счет и обратился с иском о взыскании расходов. В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что согласно заключению эксперта сбой прибора произошел из-за наличия скрытого производственного дефекта. При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара не носят производственный характер и возникли по причинам, которые не являются гарантийным случаем.

Посмотрите еще: