с 10:00 до 20:00 пн.-пт. тел. 8 (926) 564-82-22

Оплата товара по ст. 486 ГК РФ судебные решения 2015 г.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 по делу N А53-18953/2014

Истец обратился с требованием о взыскании стоимости переданного ответчику имущества. Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Установив, что предмет договора был передан ответчику истцом по акту приема-передачи, при этом доказательств оплаты не представлено, суд удовлетворил требования. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что оплата не была произведена в связи с уменьшением финансирования из средств бюджета области, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества; оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2015 N Ф05-1576/2015 по делу N А40-33503/14

В рассматриваемой ситуации поставщик посчитал, что покупатель не исполнил обязанность по оплате стоимости товара в виде 10% от его стоимости в течение 5 рабочих дней с даты надлежащего вручения товара грузополучателю, в связи с чем обратился с иском о взыскании неустойки. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд со ссылкой на п. 1 ст. 486 ГК РФ указал, что факт передачи товара от продавца покупателю подтвержден и срок оплаты товара исчисляется с даты отгрузки товара, при этом факт исполнения или неисполнения истцом обязанности по направлению ответчику документов о готовности товара к отгрузке не имеет значения для возникновения обязанности по оплате товара.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 N Ф09-595/15 по делу N А34-6609/2013

Между сторонами был заключен договор поставки, факт неоплаты по которому явился основанием для обращения с соответствующим иском в суд. Проанализировав представленные приемосдаточные акты и весовые квитанции, а также заключение эксперта, суд установил, что даты изготовления представленных приемосдаточных актов не соответствуют датам, указанным в реквизитах актов, приемосдаточные акты подвергались интенсивному внешнему воздействию. Кроме того, эксперты указали, что печати на всех исследованных приемосдаточных актах проставлены с помощью другого клише, нежели то, которое использовалось при постановке печати на документах (договорах на оказание услуг), представленных в качестве сравнительных. Кроме того, судом выявлено, что весовые квитанции подписаны неустановленным лицом, не содержат сведений о цене поставляемого товара, притом что, как пояснили суду стороны в судебном заседании, такая цена не являлась фиксированной либо предложенной на условиях публичной оферты, а определялась сторонами при осуществлении конкретной поставки лома металла. Суд со ссылкой на ст. 486 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что представленные истцом документы не содержат сведений, позволяющих определить количество товара, цену и сумму задолженности.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2015 N Ф01-5941/2014 по делу N А39-5720/2013

Между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов. Посчитав, что покупатель неправомерно не оплатил поставленный товар, поставщик обратился с соответствующим иском в суд. В качестве подтверждающих факт поставки доказательств поставщиком была представлена распечатка информационного отчета оборудования, в которой отражены операции по отпуску товара. Вместе с тем суд указал, что в данной распечатке содержатся сведения, которые противоречат содержанию приложений к договору, и при отсутствии доказательств невозможности внесения указанных сведений в ручном режиме данный отчет не подтверждает факт передачи ответчику товара по спорным товарным накладным. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 486 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что поставщиком не представлено первичных документов, подтверждающих факт передачи товара ответчику.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015 по делу N А15-1039/2014

В рассматриваемой ситуации между сторонами был заключен договор на поставку изоляторов. Посчитав, что покупатель неправомерно не оплатил фактически поставленный товар, поставщик обратился с соответствующим иском в суд. Суд со ссылкой на п. 3 ст. 486 ГК РФ указал, что покупатель принял товар по товарным накладным, которые подписал без возражений и замечаний, при этом наименование товара, его стоимость и количество соответствуют договору поставки. В связи с этим суд удовлетворил требования поставщика.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2015 по делу N А19-14047/2013

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемой ситуации между сторонами был заключен договор купли-продажи лесопродукции. Посчитав, что покупатель не полностью оплатил поставленный товар, продавец обратился с иском о взыскании задолженности. Вместе с тем судом установлено, что согласно заключению эксперта рукописные записи от имени директора организации-покупателя в акте сверки взаимных расчетов, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены иным лицом. Оттиски печатей в договорах купли-продажи лесопродукции, актах сверки взаимных расчетов, товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не печатью покупателя. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов получения ответчиком товара по спорным товарным накладным, указав, что представленные акты сверки, в отсутствие первичной документации, не имеют доказательственной силы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Посмотрите еще: