с 10:00 до 20:00 пн.-пт. тел. 8 (926) 564-82-22

Техническая документация и смета ст. 743 ГК РФ судебная практика

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015 N Ф04-15922/2015 по делу N А70-4055/2014

Отказывая во взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, суд, применив положения пунктов 1, 4 — 6 статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ, установил, что при заключении договора согласована стоимость работ, а также виды и объемы работ, которые были поручены подрядчику, выполнены последним, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, в то же время доказательств уведомления ответчика о необходимости производства дополнительных работ и согласования с ответчиком дополнительного объема работ не представлено, дополнительные соглашения на выполнение спорных работ между сторонами отсутствуют, в связи с чем выполнение дополнительных работ с согласия заказчика истцом не доказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 N Ф07-1987/2015 по делу N А66-4348/2014

Частично взыскивая в пользу подрядчика долг по договору на выполнение работ по капитальному ремонту и признавая договор расторгнутым, суд в порядке пункта 5 статьи 709, статьи 711, пункта 1 статьи 740, пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ установил, что работы по договору выполнены подрядчиком частично, а расторжение договора мотивировано обоюдным желанием сторон прекратить договорные отношения, вместе с тем выполнение истцом работ на большую сумму не доказано, поскольку дополнительные работы с ответчиком не согласованы и основания для оплаты не согласованных дополнительных работ отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2015 N Ф01-5807/2014 по делу N А28-14597/2013

Отказывая подрядчику во взыскании стоимости дополнительных работ по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке пунктов 3, 4 статьи 743, пунктов 1, 2 статьи 763, статьи 767 ГК РФ установил, что работы по договорам подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и полностью оплачены по цене договоров, которая является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договоров, а надлежащих доказательств, подтверждающих согласование выполнения спорных работ, истец не представил, учитывая, что спорные работы не относятся к категории работ, предусмотренных частью 6 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и возможность изменения их объема в связи с необходимостью производства дополнительных работ не предусмотрена.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2015 N Ф04-17070/2015 по делу N А45-10209/2014

Принимая решение о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда и неустойки, суд, применив положения пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, установил, что выявленный истцом дополнительный объем работ согласован с заказчиком и выполнен подрядчиком в полном объеме, доказательств наличия недостатков в работе не представлено, следовательно, работы считаются принятыми заказчиком, а уклонение от их оплаты — необоснованным, при наличии документального подтверждения передачи ответчику актов о дополнительных работах.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 N Ф03-1080/2015 по делу N А24-3465/2014

Частично взыскивая в пользу подрядчика долг и неустойку по муниципальному контракту, суд в порядке статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ установил отсутствие в контракте условий о возможности увеличения цены контракта, которая является твердой, при этом в установленном законом порядке изменения в контракт, смету, проектную документацию не вносились, истец не направлял в адрес ответчика письма о том, что при исполнении контракта были обнаружены дополнительные работы с целью согласования с заказчиком дальнейших действий, а акты обследования и акты корректировки проектно-сметной документации не подтверждают факт согласования заказчиком объема и стоимости дополнительных работ, в связи с чем стоимость работ, превышающих стоимость, установленную муниципальным контрактом, взысканию не подлежит, вместе с тем принятые заказчиком по акту приемки спорные работы выполнены подрядчиком в рамках контракта.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2015 N Ф03-6334/2014 по делу N А04-8408/2013

Отказывая во взыскании задолженности за дополнительные работы по контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, суд в порядке статьи 709, пункта 3 статьи 743, пункта 4 статьи 753 ГК РФ установил, что заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на согласованную контрактом сумму, а с учетом отсутствия условий о возможности изменения объема выполняемых работ и, соответственно, их стоимости и того, что право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с заказчиком, последний согласие на выполнение спорных работ не давал.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по делу N А14-3247/2014

Принимая решение о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение капитального ремонта здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке пунктов 3, 5 статьи 743, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753, статьи 763 ГК РФ установил, что выполнение подрядчиком дополнительных работ по спорному контракту, не учтенных заказчиком в технической документации, было согласовано сторонами посредством подписания локального сметного расчета, содержащего сведения об их объеме и цене, при этом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленные в отношении работ, предусмотренных в указанном сметном расчете, подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 по делу N А56-64892/2012

Частично удовлетворяя требования заказчика о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и отклоняя встречный иск подрядчика о взыскании задолженности по договору, суд в порядке пункта 5 статьи 709, пунктов 4, 5 статьи 720, пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ, пунктов 10, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 установил, что общая стоимость выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ составила меньшую сумму, чем перечисленный аванс, что подтверждается заключением эксперта, однако стоимость дополнительных работ по демонтажу кабеля, а также работ по перекладке кабелей оплате не подлежит ввиду отсутствия доказательства их согласования с соблюдением предусмотренного порядка, учитывая, что доказательств о том, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах подрядчика, а сообщение заказчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам, не представлено.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015 по делу N А23-1163/2013

Принимая решение о взыскании в пользу подрядчика задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту, неустойки, суд в порядке пункта 5 статьи 709, пунктов 3, 5 статьи 743, статьи 746, пункта 4 статьи 753, пункта 2 статьи 763 ГК РФ установил, что при выполнении предусмотренных муниципальным контрактом работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые были согласованы подрядчиком с заказчиком путем подписания локальных сметных расчетов, однако направленные заказчику акты выполненных работ и справки о их стоимости последним не подписаны, каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не заявлено, вследствие чего результат работ принят ответчиком и имеет потребительскую ценность, учитывая, что доказательств выполнения спорных работ иной организацией либо собственными силами представлено не было.

Посмотрите еще: